Спасибо коллегам, которые
прислали мне на эл.почту комменты по
поводу «библейской классификации исследователей». Четверо из них задали по сути,одни и те вопросы, на который я хочу ответить здесь в
блоге. Они напомнили мне, что я уже предлагал классификацию полевых
исследователей («Индивидуальные исследовательские стили, 2012) и резонно
спрашивают, как новая типология соотноситься с прежней и вообще, что дают эти
классификации, если их можно «печь как пирожки и ни одна не является
исчерпывающей».
Я полагаю,
что любая типология, классификация или модель социального феномена - это шарж на
реальность. Чем больше «шаржа» на один и тот же предмет от разных
"художников", чем более отчетливо видны главные черты, которые они
подмечают в оригинале. Поэтому полезно бывает сравнивать разные классификации
на предмет оснований для "шаржа".
Типология исследователей, о которой вспомнили коллеги, была сделана на основе вопросов, которые задавали исследователи друг другу за «длинным столом» при аналитической триангуляции результатов интервью. Так как сохранились записи нескольких обсуждений с участием одних и тех же исследователей, было подмечено, что часть их вопросов всегда присутствует в обсуждении. Вероятно, они являются ключевыми для понимания исследователем сути проблемы. Т.е. речь идет о стиле полевого исследователя.
Типология исследователей, о которой вспомнили коллеги, была сделана на основе вопросов, которые задавали исследователи друг другу за «длинным столом» при аналитической триангуляции результатов интервью. Так как сохранились записи нескольких обсуждений с участием одних и тех же исследователей, было подмечено, что часть их вопросов всегда присутствует в обсуждении. Вероятно, они являются ключевыми для понимания исследователем сути проблемы. Т.е. речь идет о стиле полевого исследователя.
На этом материале взникла забавная типология по этим ключевым вопросам. Так "фактолог" спрашивает о фактах (когда родился, где учился), «психолог» - о чувствах и отношении (испытал ли разочарование от того-то, как оценивает), «институционалист – о том, кто или что заставляет человека что-то делать, почему он решил, что должен государству или оно ему. «Дознаватель» обязательно найдет противоречия в ответах респондента и будет уточнять и т.п.
Библейские аналитики подошли с другой стороны медали роли интервьюера. Их типология основана на различиях того, не как и о чем он спрашивает, а как слушает «интервьюер», т.е., что из услышанного он «оставляет себе, а что пропускает".
Для меня такие типологии или модели - это упражнения для развития рефлексии полевого исследователя в целом и его осмысления своего индивидуального стиля, в частности. Можно рассматривать генерирование таких классификаций как часть "практикума полевого исследователя", как те самые элементы его ремесла.
Кстати, на днях, я услышал интересное замечание какого-то киношного детектива, который сказал, что по степени узнаваемости для процедуры опознания подозреваемого, шарж художника превосходит фоторобот и в некоторых случаях даже фото подозреваемого. Наверно он прав, т.к. магия художника позволяет схватить суть образа, которая неизменна, а изображение на фото бывает достаточно ситуативна (освещенность, состояние объекта в данный момент и т.п.) .
А разве суть нашего дела не в том, чтобы ухватить основные черты и закономерности, изучаемой нами социальной реальности?
