Когда тебе в малом промежутке времени в разных местах разные
люди задают один и тот же вопрос, это можно рассматривать как сигнал того, что
вокруг тебя или в тебе самом происходит нечто, связанное с этим вопросом, что
нуждается в переосмыслении или иначе говоря, в рефлексии. Поскольку, тексты которые я здесь размещаю —
это часть моего полевого дневника ( его раздел «методическая рефлексия»), то
это будет моей попыткой рефлексии на тему, публичное обсуждение которой
всегда стараюсь избежать, из-за
неизбежной пафосности, морализаторства и того ощущения, что чтобы ты ни сказал,
все не то и не так.
Суть вопроса моей аудитории в том, «что есть такое
профессиональный исследователь, если вы призываете овладевать навыками
профессионального ремесла полевого исследователя и как отличить профессионала
среди тех, кто проводит полевые исследования, пишет тексты, выступает на конференциях и проч. Когда задается вопрос, «как отличить», то это
конкретный методический вызов. Надо дать свою версию ответа, не забывая
принцип «шанинской школы», что ни у кого нет монополии на истину.
Теоретическая рамка построения модели «профессионального
исследователя»
В начале 90-х наш руководитель Теодор Шанин в экспедициях
практиковал индивидуальные беседы с участниками проекта, которые следовали за
мероприятием, которые мы называли
«профсоюзным собранием», где поднимались вопросы «условий и оплаты труда», проблемы
быта полевых команд, перспективы проекта и проч. На личных встречах обсуждались те же вопросы,
но в индивидуальной перспективе. Через
много лет я узнал, что это называется «перфоманс ревью». На одном из этих «ревью»
Теодор, отмечая мои успехи в проекте и мою увлеченность методологией и проч., вдруг сказал, что если ты собираешься заниматься наукой со всей
отдачей, то ты никогда не станешь по настоящему богатым человеком, помолчал,
посмотрел на меня и добавил, «но тебе никогда не будет скучно». Тогда я не
придал его словам никого значения, поскольку был уверен, что участие в проекте
принесет и деньги и известность и другие приятные и полезные вещи.
Вспомнить о них пришлось, когда появились искушения из серии
«делать не науку, а деньги на науке». Пояснять не буду, все понимают о чем речь. Я вдруг осознал, что могу потерять основное
профессиональное качество исследователя — беспристрастность. Поскольку истина
(понимание того, как эта «штука» работает на самом деле) стало плавно
переходить из цели в задачу. А целью стало
«заработать», а для этого, конечно, надо «понять», но уже это
«понимание, что есть истина» стало «как бы» быть привязано к срокам сдачи
проекта, к ожиданию заказчика, размерам гонорара, последствиям невыполнения
обязательств и т. п. Почувствовал, что становлюсь похожим на подкупленного
судью.
Встала дилемма: либо превратиться в «фанатика-нищеброда» ,
либо в предпринимателя от науки.
Возможна ли комбинация? И где же в этой сетке координат находиться
профессионал, которому «не скучно» и на «хлеб с маслом хватает» (правда без черной
икры :).
Ответ нашелся в другом понятии, которое применялось в нашей
«школе» - это «эксполярность», т. е. нахождение вне полюсов. Не как
общественные организации находятся между государством и бизнесом, а как семья, которая не государство, не бизнес, не
общественная организация. Писатели, художники и любые свободные агенты на рынке
труда, которые продают свои знания и умения и не являются бизнесменами, гос. служащими или общественниками. Они вне
полюсов, потому что обладают уникальными ресурсами, т. е. имеют то, что
нет у других и это другим для чего-то нужно.
Это не значит, что
«эксполярник» не может находиться на полюса или между ними. Он может
предоставлять свои услуги всем «полюсным» структурам, работать на них, входить
в их состав, но может выбирать, где, как и с кем сотрудничать. Со стороны
кажется, что, они делают, что хотят и как хотят, но при этом их продукт щедро
оплачивается, несмотря на то, что они не так завязаны на рыночный спрос, как
бизнес.
Эта идеальная модель, т. к. таких людей называют
«звездами» и они по пальцам считаны.
Чаще всего, говоря о «профи», мы имеем ввиду «спецалиста», т. е.
человека, обладающего знаниями, навыками и опытом в своем ремесле,
балансирующим между «понять-заработать». Стремиться более «понять», есть шанс в
науке стать «звездой», стремиться более «заработать», есть шанс стать «крепким
профессионалом» и даже предпринимателем или чиновником от науки.
Диагностика профессионализма полевого исследователя
Возникает некая классификация по двум признакам: «понять,
что есть истина» - «заработать на понимании истины») . Кстати, мне кажется, что
у Жванецкого, есть фраза, что-то вроде
«главное - понять, даже если стоит задача заработать».
Стало быть, с опорой на концепты таких авторитетов, мы можем
ответить на вопрос: «Как отличить профессионального исследователя?»
Ключевым исследовательским вопросом (КИВ) будет вопрос о
том, какими объективными и субъективными факторами обусловлена «смена
полярности целей и задач» в выборе между
«понять в чем истина» или «заработать». На этот вопрос мы ответить сейчас не
сможем. Но из него вытекает вопрос, который напрямую связан с нашим вопросом
«как отличить профи» (правда для ответа на него надо понять «от кого отличить»,
т. е. кто «не профи»).
Формой трансформации КИВа в инструмент полевого исследования могут быть варианты, например, такого вопроса
респондентам: «Назовите основные события в жизни ученого (того, кто решил
посвятить себя научным исследованиям)?»
Далее мутация тематического вопроса на подвопросы: почему это важно, что
это дает для карьеры, приведите пример и проч.
Интерпретация ответов :
·
ответы типа : «пришла оригинальная идея для
решения задачи», «коллег зацепило мое выступление по теме исследования, было
много вопросов», «пригласили выступить с
докладом по исследованию на ...» , «редакция сама предложила написать статью в
их журнал» . «на мою статью ссылаются,
она вызвала дискуссию, мои
данные, подход используют..», «выход монографии, где наши идеи полностью
представлены», «получение гранта на то, чтобы закончил свое исследование, на экспедицию...,
оборудование».
Это можно интерпретировать как цель «понять, где истина».
·
Ответы типа: «защита диссертации», «должность
доцента», «получение гранта в сумме 4 млн..», « большой гонорар за книгу»,
«включение в делегацию на международную конференцию, где будут все
грантодатели». Такие ответы ближе к цели «заработать».
Схема анализа.
Разбиение всех ответов на четыре группы по «осевым кодам».
Кодификатор:
·
Тот, кто стремиться «понять», а заработать не столь важно — это «фанаты
науки» (любят свое дело больше денег) или ее любители (наука как хобби, а заработок
в другом месте).
·
Тот, кто ставит цель «понять, в чем истина», а в
ряду важных задач стоит «заработать» —
тот балансирует между «профи» и «спецом».
·
Кто ставит цель «заработать» (деньги, славу,
власть, статус), а «понять, где истина» - один из инструментов достижения цели
— это предприниматель (как говорил Фонвизин, есть любители науки, есть ее
любовники).
·
Есть и такие, кто еще не определился по целям и
задачам. Либо хочет все и сразу (и понять и заработать), либо сам не знает, что
хочет :), т. е. по факту «ни понять — ни заработать» . Мы их называем
«стажерами» (это депо профи, спецов и
предпринимателей) и «ежиками в тумане» (тут надо ждать пока «туман» рассеется или
«ежик» сам исчезнет в нем неведомо куда).
Основная проблема «стажеров» и «ежиков», вероятно в том, что опыта не
хватает понять, что недостаточно «мне интересно заниматься научными
исследованиями», не менее важно понимать
«чем я конкретно могу быть интересен для этого исследования». Это, как мне
кажется, к ним из дали XIV
века обращены слова Ченнино Ченнини:
«Если живопись тебя не любит, твоя любовь к ней не поможет».
Можно изобразить это графически в виде «квадрата Гартнера».
«Профессиональный исследователь» находиться ближе к центру верхнего правого квадрата.
п «фанаты» «профи»
о любители «спецы»
н
я
т
ь «стажеры» «предприниматели»
«ежики в
тумане»
заработать
Теперь сами попробуйте определить место тех, кого вы
считаете профессиональными исследователями и не профессионалами, опираясь на
свое представление о том, как объект ответит на вопрос о событии в жизни
ученого.
Если совпадает с вашим мнением и репутацией в сообществе, то
славно.
Нет, значит, теория никуда не годится. Забудьте это и
простите меня за потраченное время.
Но, если, что- то путное получилось, черкните на почту.
И последнее, почему эта рефлексия важна в поле. В качественном
исследовании, где коммуникация лицом к лицу, а не через анкету, особенно, в
глубинных интервью, собеседнику может почувствовать, что для того, кто задает вопросы, понимание его
ответов не самая важная цель.
Искренне... .
Илья Ш.
