Давно стало понятно, что современные информационные технологии не стали альтернативой личному общению коллег по профессиональному цеху, а лишь дополнили его, придали динамику, оперативность, потребовали овладеть новым языком виртуального общения в соответствии с "культурой контента" , но и только.
Среди "оффлайновых" внутрицеховых мероприятий ежегодная конференция "Вспоминая Грушина" отличается ростом популярности, если смотреть на динамику посещаемости. С 502 в 2010 г. и до 1352 участников 2015 г. 16 крупных мероприятий и круглых столов, где присутствовали более 800 участников из регионов РФ и 6 зарубежных стран. Впрочем, довольно статистики, ее можно увидеть на сайте конференции. Поговорим о том, что было неожиданным для "ветерана" подобных сборищ, где есть тематика качественных методов исследования.
Так получилось, что нам с Олегом Оберемко предложили "порулить" секцией по качественным методам. Усилиями О.А. секция была расширена до двух заседаний, вместо одного, благодаря его неотразимому аргументу, что качественное описание "чего бы то ни было", как минимум, будет в два раза длиннее, чем цифровое.
Итак, что на этот раз удивило:
Реально удалось "вспомнить" Б.А. Грушина в отношении неизбежной повсюду традиционной дискуссии о том, какой подход точнее отражает реальность: качественный или количественный. Сам Б.А. такого противопоставления не понимал, использовал оба этих подхода и задумывался об их валидности только, когда решал какой инструмент выбрать для решения данной задачи. Так вот, этот религиозный, по сути, спор на секции не возник ни разу.
Моя гипотеза, объясняющая сей феномен содержит два фактора: состав аудитории и научно-практический характер выступлений.
1. По аудитории.
Неожиданно для нас стало большое число участников секции (по результатам опроса - 2 место после "пленарки"). Вследствие этого в аудитории практически не было местных вузовских студентов, которых обычно "пригоняют для массовки", т.к. для них, в прямом смысле, не было места, хотя и жаль тех, кому из них это было интересно. Видеть крупное мероприятие в большой аудитории РАНХиГСа без местных студентов было непривычно.
Непривычным был размах представительства "практиков", причем из индустриальных исследовательских "контор", "фабрик" и просто "полевиков" со стажем, которые постоянно вынуждены работать в "количественно-качественном интерфейсе". Вузовские преподаватели, хотя и не оказались в меньшинстве, но и не доминировали. Более того, соотношение "вузовских" и "индустриальных" зеркально поменялось. В прошлом году первых было 54 %, вторых - 31, а в этом, наоборот, первых 31, а вторых 50. Плюс - 2/3 аудитории представляло новое поколение исследователей, незнакомое с ожесточенными дебатами " количественников" и "качественников" вплоть до начала "нулевых" или не придающее им значение.
По содержанию выступлений.
В фокусе докладов и дискуссий на секции находилось стремление понять, почему у нас что-то получается или что-то не получается в сборе первичных данных посредством экспедиций, экспертных интервью, в анализе больших массивов качественной информации и извлечении из нее смыслов. В проблемах доступа и работы с высокоресурсными группами, в интерпретации молчания респондента и т.д. и т.п.
Методическая рефлексия выступающих ясно показала, что качественные методы прочно вошли в арсенал исследовательских практик в научных и прикладных исследованиях, но, одновременно. возросли требования к их достоверности, формализации процедур, использования новых информационных технологий, перемещения в "виртуальное поле", усиления компрессии временных и ресурсных затрат, как на производство "полевых работ", так и на подготовку полевиков, программы исследования, обработку и анализ данных, презентации результатов и выводов. И, конечно, развития методологии для новых прорывов в способах описания и объяснения поведения человеческих сообществ.
Удачей, считаю, было то, что удалось не утонуть в ярких кейсах, забыв о методологии и технологии, без которых невозможно работать над ошибками и продвигаться дальше.
Ну, и конечно, это инновационные подходы в качественных исследованиях. Их оказалось больше, чем представлялось, причем часть из них была не адаптация зарубежных технологий, а собственные разработки.
После того, как заседание секции продлилось почти на два часа после его формального окончания, а попытки участников секции "методически взлететь" на рутиной исследовательских практик продолжались, у меня возникло ощущение, что м.б. у нас уже достаточно отрасли "крылья", которые как известно, очень мешают ползать.....
Спасибо всем выступавшим с докладами , задававшим вопросы, участникам дискуссий и всем, кто нашел время прийти на секцию и поддержать попытки улучшить наши качественные инструменты исследования.
