Здравый смысл, вроде бы должен подсказывать, что этот вопрос
беспредметен, т.е. лишен смысла без знания о целях и задачах, которые стоят
перед интервьюером. Однако, различные рекомендации и инструкции настаивают, что
глубинные и экспертные интервью (почему-то последние считаются только разновидностью
первых) должны по времени быть не менее 40 мин до 1 часа.
На этой основе возникают «стандарты» и «нормативы» интервью, как будто речь идет о
забеге на 100 метров
или сдачи норм ГТО по подтягиванию на турнике.
Стенания коллег о том, что интервью было «пустым», потому
что длилось «всего 5 – 10 мин. , как правило, в профессиональном цехе вызывает
понимание и сочувствие по поводу «невезения» с респондентом, который не захотел
или не смог «раскрыться», «расслабиться» или «ему нечего было сказать».
Бывает такое? Конечно, да. Но нельзя забывать, что в
качественном исследовании само по себе время беседы не основной показатель его
результативности. Ценность информации не
в ее количестве, а ее содержании в сопоставлении с задачами исследования.
В моей практике было двухчасовое интервью, где респондент
умудрился, давая обстоятельные ответы, не ответить по существу вопросов, как
выяснилось потом, но уже на этапе анализа,
ни на один из них. При этом он
выглядел компетентным, искренним, заинтересованным и проч. Он приводил примеры
«из жизни», делал «глубокомысленные выводы», но его искусство говорить много и
правильно, но непонятно о чем, было совершенно. Его примеры было невозможно
проверить на достоверность, его выводы были избыточно широки, проще говоря, он
два часа «дурил мне голову», пользуясь моей безграмотностью в нанотехнологиях
, специфике организации производства и
рынков сбыта продукции – темы этого исследования.
В другом исследовании, посвященном практикам группового
употребления наркотиков (героина, «ханки»), как ключевого фактора темпов роста
распространения ВИЧ-инфекции среди их инъекционных потребителей, респондент за
9 мин. дал ключевую информацию на темы, почему «не закрывают барыг, хотя
население регулярно сигнализирует», почему «большинство пользуется «грязными»
шприцами, хотя все знают об опасности для здоровья, шприц стоит три рубля и проблемы купить нет»,
кому выгодно , чтобы «вместо наркологии у нас была «похметология».
Это было похоже на известный «закон о 3-х мин.», его суть в том, что если ты не
можешь изложить суть дела за 3 мин., то вряд ли сможешь это сделать и за час.
Можно сказать, что здесь повезло с респондентом.
Определенно, да. Но это «везение» было организовано серьезной подготовкой к
полю, компетентностью интервьюера в теме, наличием «вопросов в точку», которые
цепляли респондента эмоционально и интеллектуально» , давали ему возможность
проявить свою экспертность, искусством собеседника «подвести к вопросу»,
созданием «пустого пространства» как безопасной и занимательной обстановки для
беседы, адекватным «контактным подарком» (не обязывающей, но полезной вещицей)
и качеством «проводника», который обеспечил «горячий контакт» с респондентом.
Если все это было, а результата не было, ну, тогда, это да,
«клинический случай», «облом» или, действительно, надо больше времени, может
даже несколько встреч, бывает и такое.
Но с респондентом мы мало чего можем сделать, а собой, как полевым исследователем,
кое-что можем
