Устойчивые мифы о качественном исследовании

Вчера участвовал в спонтанно возникшей дискуссии с коллегами о наличии мифов в качественных методах. Анализ мифов о своем деле стало довольно рутинной практикой в нашей среде, которая вызывает неизменное оживление и интерес. Может это отражение потребности засвидетельствовать факт институционализации наших инструментов, т.к. любая распространенная методика исследования должна иметь свои устойчивые мифы, которые похожи на религиозные убеждения по силе веры в них и неприкасаемости для критического восприятия. В академических и научно-прикладных проектах, где используются качественные методы также циркулируют достаточное количество мифических идей о том, как надо проводить исследование. Как правило, они выглядят достаточно убедительно и привлекательно для того, чтобы возникло желание попытаться их использовать на практике. И, хотя «в поле» такие концепты создают множество проблем и способны завести исследователя в методический тупик, тем не менее, они продолжают жить своей собственной жизнью и упрямо воспроизводятся, не смотря ни на что.

К таким устойчивым мифам можно отнести идею идти в поле с «чистого листа», т.е. без предварительного библиографического поиска информации по теме исследования для прояснения сути изучаемой проблемы, без предварительных гипотез, без ключевых исследовательских вопросов и проч.
Обычно концепция «чистого листа» быстро разбивается о железное требование продуктивного полевого исследования - «ясность цели и ограниченность времени». Хотя в некоторых случаях идея идти в поле «с чистого листа » может быть эффективной, но для этого нужны особые обстоятельства. Например, а) когда у исследователя есть возможность для длительного и постепенного вживания в поле; б) когда исследователь обладает экспертными знаниями по изучаемой теме и его богатый теоретический и практический опыт может предопределить восприятие фактов («замылить взгляд»).
Вспомните, часто ли на практике у исследователя есть достаточное время для «вживания в поле» или за его плечами такой тяжелый багаж знаний и исследовательского опыта по данной теме, что нужны специальные усилия, чтобы от него освободиться на время полевых работ?

К нашему собранию мифов «из нержавейки» можно отнести веру в безграничные возможности выборки по принципу «снежного кома», которая может избавить исследователя от усилий по предварительному построению теоретической выборки, т.е. априорному представлению об объекте исследования, его основных характеристиках. Иными словами, речь идет об исследовательской процедуре на этапе «до поля», когда конструируется выборка, дающая представления о том, кто и зачем нам нужен для поиска ответов на ключевые исследовательские вопросы.
Без такой предварительной работы метод «снежного кома» может завести в тупик, связанный с масштабом и границами социальных сетей респондентов первых звеньев «кома». Например, наркоманы со стажем могут не общаться с «новобранцами» у которых другие практики потребления, другие круги общения. Эксперты называют нам своих коллег исходя из собственных критериев того, кто нужен для раскрытия темы. Число «случаев» нарастает, но глубины понимания процесса не прибавляется. Приходит осознание, что нам нужны другие носители практик, другие эксперты, а время «на поле» уже заканчивается, начинается аврал, беспорядочные метания и т.д. Кроме того, без предварительной теоретической выборки затруднительно определить место «случая» в общем дизайне исследования и понять следующий шаг. Конечно, мы помним, что предварительная выборка не догма, она может быть не адекватна реальности и понимаем, что она изначально недостаточна и может быть ошибочна, но это лучше, чем ее отсутствие.

И, наконец, нельзя не упомянуть миф, который в качественных исследованиях, видимо, сформировался под влиянием упрощенных интерпретаций центрального концепта «обоснованной теории» (мне кажется это неуклюжий перевод того, что ее авторы имели в виду). Он выражается в наивной вере исследователя в то, что для построения теории достаточно тщательно собрать и грамотно обобщить эмпирические данные полевого исследования, и она сама собой вырастет «снизу» из обнаруженных и описанных фактов.
Теории далеко не всегда вырастают из собранных артефактов, как бы они ни казались существенными и многочисленными. В противном случае, мы до сих пор бы считали, что солнце вращается вокруг земли, т.к. есть множество фактов непосредственного наблюдения за движением солнца по небу. Большинство теорий появились от столкновения традиционных концепций с противоречащими им фактами, которые исследователю удается обнаружить и сравнить с имеющимися в науке представлениями о данном феномене.

Вероятно, я не назвал еще многие из таких мифических представлений о качественных исследованиях, но с этими тремя мне приходиться постоянно сталкиваться на практике во время работы с исследователями в наших проектах.

Спор о стандартах качества эмпирических исследований

Среди подходов к решению проблем, связанных с оценкой качества социологических исследований для меня привлекательны те коллеги, которые кроме ритуальных призывов внедрять стандарты качества, подвергать исследовательские процедуры и сами продукты внешней экспертизе и т.п., ставят эксперименты, пробуют разные инструменты оценки качества, проверяют на практике различные идеи методологического характера, т.е. тихо и без пафоса делают рутинную и необходимую методическую работу.
Например, питерские социологи из СПбГУ провели эксперимент с "внешним аудитом качества" соц. исследования. Экспериментировали на продукте "ЦИРКОНа" по изучению степени влиятельности "третьего сектора" в нашем обществе. Это был гос.заказ от ОП РФ, озабоченной на том момент (2007 г.)подготовкой Доклада о состоянии ГО в России. (Более подробно можно познакомиться в "Телескопе" №4/2010, авторы Н. Соколов, Д. Гавра, И. Задорин)
Если отбросить политические и экономические + и "-", а также последствия подобной деятельности (ведь здесь "куется" инструмент по борьбе с недобросовестными и некомпетентными социологами с одной стороны, а с другой появляется способ "загасить" опасных конкурентов на рынке борьбы за гос-е и коммерческие заказы и т.п.), то подобные работы исключительно важны для развития методологии и методики социологических исследований и развития нашего сообщества.
Наиболее доступный способ развития этой активности - это поддержка авторов подобных работ своими комментариями и предложениями, обмен разработками. Все устали от болтовни. "Культ слова" довел нас до того, что наш хлеб поедают и не давятся масс-медиа, особенно это касается академических исследований (сегодня редко увидишь социолога на теледискуссиях по острым социальным проблемам, например, я не увидел коллег по цеху на темах по реформам в образовании, проблемам с бомжами, наркоманами и проч.). В беседе с одним из представителей ТВ на вопрос типа, "а чего социолога не позвали, я знаю ребят, которые бомжей изучали, наркоманов". Ответ был такой: "Смотрел ваши (социологов. Прим.авт.) статьи по этой теме, ничего такого, чтобы я не знал и не понимал не нашел. Либо банальность в наукообразной обертке, либо плохая журналистская работа". Обидно было слышать, но и трудно найти достойные аргументы и примеры на отечественном материале, хотя, конечно, такие есть (пусть даже и в сундуках с надписью коммерческая тайна).

Но, от слов к делу. Вот, например, у нас в "школе-студии" сейчас появилась разработка на тему "выборка в качественном исследовании", так называемая "восьмиоконная" модель выборки для глубинных интервью. Это своего рода способ формализации исследовательской процедуры в качественном исследовании, которая легко и быстро ложиться в протокол исследования и является опорой для методической рефлексии исследователя, т.к. имеет достаточно внятную и наглядную логическую схему формирования выборки респондентов для глубинных интервью в конкретном исследовании.
Участники нашей школы на курсах по кач. методам в ЦСПО (социологи из разных регионов РФ), независимые эксперты (редактора журналов, полевые исследователи, в т.ч. "количественники" и даже журналисты) подтверждают, что таким способом можно уверенно оценивать и обосновывать даже такую "мутную" процедуру как выборка для качественного исследования, где традиционно трудно применять какие-либо алгоритмы. Они считают, что для внешнего эксперта более или менее становиться понятна логика отбора данных информантов или, например, почему остановились на 10 респондентах (что конкретно стоит за т.н. "насыщаемостью" ) и проч.
Не хочу сейчас думать о том, можно или нет это предлагать в стандарты или нормы при создании выборки в кач. мет., думаю, что сейчас нам нужно больше наработать подобной практики, чтобы выбрать, то что признается всеми, кто это применял как продуктивное и полезное. Многие сегодня считают, что мы сами социологи, суть работы которых, это выявление "норм" по которым живет общество, не можем понять по каким нормам, которые есть отражение наших рутинных практик исследования, мы оцениваем не только качество наших работ, но и многие другие вещи, составляющие основу нашего ремесла. А что, это не так?
Я постараюсь в ближайшее время опубликовать текст по нашим экспериментам с выборкой для ГИ, возможно в 4М, если, конечно, редакция сочтет. Пока рабочее название: "Обоснованная выборка" для обоснованной теории". Может у кого появиться желание использовать и поделиться результатом пробы. Может у кого, есть свои разработки по выборке в кач.исслед., давайте обменяемся опытом.