Индивидуальные исследовательские стили социолога в поле

Зачем нужно знать свой стиль полевого исследователя?

«Учитывать индивидуальные особенности при обучении специалистов….», «помочь развитию индивидуального стиля исследователя ….». Мы часто слышим эти призывы на любом занятии, где обучают методам полевой работы исследователей в т.ч. и социологов.

Возникает вопрос о том, так ли это  нам нужно для производства исследования? Может лучше всего иметь гибкий (неопределенный, «миксовый») стиль, применимый к различным полевым ситуациям?

Наверно, это бы было неплохо, иметь такой гибкий стиль. Однако практика показывает, что это большая редкость не только, когда социолог «сложился» как исследователь и приобрел свой индивидуальный почерк, который заметен невооруженным глазом и «изгибаться» по ситуации уже требует усилий. Это невозможно даже на первых шагах профессиональной деятельности, когда кажется, что никакого стиля нет, а есть только индивидуальные особенности.

Речь идет об закрепленных процессом социализации в каждом из нас привычных стилей общения и способов объяснения мотивов поведения других и картины мира в целом. Увидеть их и тем более осознать, требует специальных усилий, либо попадания в ситуации, где тебе предлагают поразмышлять о  том,  «почему ты такой, всегда подозреваешь (доверяешь), «докапываешься» («никогда не переспросишь») и т.п.

Умом все понимают, что к каждому респонденту нужен свой подход, что существую разные способы интерпретации социальных фактов. Любой исследователь скажет, что он все это учитывает. Но так ли это на самом деле?

Типология индивидуальных стилей полевого исследователя

Для того, чтобы понять, что у тебя за «индивидуальный стиль», неплохо бы знать, какие типы «стилей» в принципе существуют. Тогда легче провести идентификацию, отвечая на два вопроса: « Чем это похоже на меня или чем это отличается?»

            Для начала нужно  определиться с тем, что это такое «индивидуальный стиль исследователя» и как его можно увидеть.

Предлагаю обозначить его следующим образом: Индивидуальный стиль  – это устойчивые паттерны поведения социолога в процессе полевого исследования на всех его этапах от его замысла до финального отчета.

Это включает его «привычки» в построении гипотез, формулирование вопросов, установление контакта с респондентом, манеру ведения интервью, а также преобладающие установки в   процессе описания и объяснения социальных феноменов.

Проблема видится в том, что понять свой исследовательский стиль довольно сложно, а тем более научиться его корректировать в нужном направлении. Для этого нужна необычайно развитая методическая рефлексия или заинтересованный взгляд со стороны, а лучше их комбинация.

Представляемая здесь типология стилей полевого исследователя основана на многолетних наблюдениях за участниками «длинного стола», который представляет собой, кроме способа проведения встреч рабочей группы,  метод активизации рефлексии личного исследовательского опыта и обучения ремеслу полевого исследователя.

Особые правила поведения участников «длинного стола», позиция ведущего, и главное, фиксация всего происходящего в протоколе, на основе аудио или видео записи встреч, дает возможность для анализа поведения исследователей на разных этапах полевой работы.

Наиболее ярко индивидуальные стили проявляются в вопросах, которые участники задают друг другу и в интерпретациях полевого материала. Когда работаешь с группой больше 2-х недель, возникает ощущение, что ты уже можешь догадаться,  какой и от кого прозвучит вопрос, как будет прокомментирован ответ респондента и т.п. Так и происходит в большинстве случаев. 

Это не означает, что исследователь всегда действует предсказуемо. Выводы и комментарии могут быть неожиданными, но их стиль может быть узнаваем. Кто-то будет искать яркую форму для описания, кто-то буднично приводить факты или стараться подойти к теме с разных сторон и т.д. Точнее будет сказать, что индивидуальный стиль это склонность к определенному способу поведения исследователя при интерпретации информации, манере задавать вопросы или выслушивать ответы.

Какие стили полевого поведения чаще всего мы видим «за длинным столом?

             Как уже было сказано, исследовательский стиль наиболее ярко проявляется:

 1) при задавании вопросов участниками стола друг другу при обсуждении «поля», т.е.  представлении и интерпретации первичных данных (ответов респондентов, описании ситуации интервью и т.п.) другими исследователями;

2) при интерпретации  собственных интервью и наблюдений.

            Как это происходит за «длинным столом»?

Например, представитель стиля, который мы условно обозначим, как «психолог» говорит о том, что его респондент «получил хорошее общее образование», потому что считает, что его «учили замечательные учителя». Он «не скучал на уроках» и «сам, без репетиторов поступил в вуз». Если за «столом» находиться исследователь, который в нашей типологии проходит как «фактолог», т.е. коллега постоянно озабоченный фактами времени, места, деталями событий и т.п., то он непременно будет задавать уточняющие вопросы «по факту». Например,  наличие «регалий» у учителей для подтверждения их авторитета. Спросит о том, «не скучно» ему было на всех уроках или только на определенных и каких именно. Он отличником был или как? В какой вуз поступил респондент,  и какой там был конкурс?

     «Психолог» наивно спросит, а разве это так важно, ведь хорошее образование вещь относительная, важно, как сам человек про это думает. Это  вызовет возмущение у «фактолога», который полагает, что важнее собрать факты и их самому взвесить, чем полагаться на самооценку респондента. Налицо конфликт порожденный разными исследовательскими стилями сбора и обработки первичной информации.

       Такие дискуссии часто приводят к тому, что в последствии «психолог» в поле интересуется фактами, а «фактолог» спрашивает о «чувствах». Значит стили могут корректироваться, в известных пределах, если это признается существенным для дела.

 Поэтому свою склонность к тому или иному исследовательскому стилю, мне кажется, будет полезно знать.

Итак, после анализа записей работы несколько десятков «длинных столов» за 4 последних года, удалось выявить 7 типов по характерным вопросам, которые задают представители разных стилей за «длинным столом»:

 

Фактолог/ Конкретизатор Упрямое требование «фактов» и их беспристрастное взвешивание	«А сколько он получает?» На какие оценки закончил школу? Как вы узнаете, что живете лучше, по каким признакам? Говорите, что нет работы, а, сколько раз пытались, куда , когда?
Институционалист Поведение определяют «институты», которые диктуют нормы и правила	Почему он сказал, что «должен»? Кому? Родителям, семье, государству? Кто ему сказал, что надо именно так  делать? Почему он считает, что государство обязано дать работу?
Программист Есть люди судьбы и люди биографии. Первые плывут по течению и надо знать их русло, другие живут по своей программе.	Как было заведено в семье? Кем хотели стать? К чему стремились? Вешает ярлыки: пофигист, бюджетчик и проч.
Психолог Главное в понимании людей не факты, не ситуации жизни, а ее восприятие и отношение к ней этих юдей	Как к этому относиться, какие чувства испытывает? Как сам оценивает? Что
Пониматель В поле главное понимание – после поля объяснение. В беседе постоянно резюмирует, переспрашивает, уточняет. Понимание для него –  это своеобразный инсайт между исследователем и респондентом. Придает большое значение факту появления нового знания между ними в процессе интервью («вот, теперь я наконец понял, что это значит»).	:  «Может это случилось с вами не случайно, может вы сами этого хотели?» «Вот, теперь я наконец понял, что это значит». Вы имели  в виду, что…..?»
Археолог Интерпретация возможна только в контексте предистории события.	Когда началось? Что было до этого? А что потом? Это новая проблема или она была всегда? Как решалась раньше?
Дознаватель Главное – это поиск недостающего звена для объяснения поведения. Фиксирует противоречия, ищет мотивы и заинтересованные силы.	«Кто мешает или помогает, зачем это надо? Говорите, что хотите взять землю, а не можете, почему? Вы разорились или вас разорили? Кто выигрывает в этой ситуации?».