Надо отдать должное организаторам нынешней Грушинской конференции за инициативу провести секцию о психическом здоровье модераторов ФГ и интервьюеров, чьи поля связаны с актуальными социально-политическими темами, а респонденты эмоционально и физически погружены в них.
Самое интересное для меня на этой секции было то, что её участникам удалось выйти за рамки привычного для этой темы обсуждения проблем профессионального выгорания и эмоционального истощения полевиков, а обменяться опытом , как провести в этих условиях социологическое исследование, не свалившись в психотерапевтическую сессию, что является одной из причин подрыва психического здоровья модератора/интервьюера. Потому что отстранённо и беспристрастно изучать людей, находящихся в трудной жизненной ситуации и не испытывать желание чём-то им помочь здесь и сейчас мало кому удаётся. С другой стороны, полевая работа социолога все же отличается по степени погружения в индивидуальные проблемы респондентов от работы медиков с больными , социальных работниковии с подопечными или психологов со своими клиентами. Для этих помогающих профессий уже разработано довольно много программ профилактики и реабилитации "усталости от сострадания" по меткому определения этого явления Маслач. Нужно ли для социологов разрабатывать такие программы, на первый взгляд, вопрос риторический. Обязательно, ведь и у нас работа связана с тесным контактом с людьми!
Конечно, в программа секции не обошлась без докладов о профилактике и реабилитации психического здоровья, я тоже делился опытом, приобретённым в госпиталях, реабилитац. центрах и лагерях беженцев во времена чеченской кампании, было выступление профессионального психолога и коуча с практическими советами по сохранению психического здоровья, но это не стало красной нитью секции. Не хочу здесь об этом говорить, надеюсь, желающие смогут познакомиться с презентациями этих докладов на сайте организаторов конференции.
Но вот , на что бы хотелось обратить внимание. Много лет я участвовал и сам проводил "тренинги по профилактике проф. выгорания", но только в единичных случаях видел, что кто-то из полевиков использовал эти рекомендации и полезные лайфхаки. Как правило, лечились "народными средствами" или обращались за помощью к профессиональным психологам.
Возникает вопрос, а почему так происходит?
Конечно, можно сказать, что проблемы собственного психического здоровья обсуждают с коллегами крайне не охотно, а вне своего профессионального круга, практически никогда. И, если мы будем открыто обсуждать свое ментальное здоровье, рефлексировать по поводу причин , связанных с рабочими ситуациями, которые его подрывают и использовать советы психологов, то научимся "гореть не сгорая", а если случилось "сгореть на работе", то значит полевик пренебрег полезными советами и не заботился о себе.
Мне показалось, что участники этой секции попытались подойти к ответу на это вопрос со стороны , как я бы назвал "психогигиенических технологий " в полевом социологическом исследовании. Именно отличие глубинного интервью и ФГ в социологии от клинического интервью или групповых психотерапевтических и психологический сессий, позволяет нащупать подход к решению этой задачи.
Например, в ответ на выступление о необходимости гибкого стиля модератора в зависимости от состава участников ФГ с классификацией типов этих стилей (строгая учительница, свой парень и проч.) , позвучал аргумент, что стиль модератора подобен его характеру, его трудно изменить, наоборот, надо его совершенствовать, устраняя негативные элементы.
То же и относиться к вопросу о якобы обязательности использования шуток и юмора для снятия эмоционального напряжения участников ФГ. Понятно, что шутки бывают неуместны или могут быть не поняты, что называются "не заходят", что использование заготовок в виде анекдотов и т.п. не всегда приводят к желаемому эффекту, что лучше действовать по обстановке.
Но, если посмотреть на этот вопрос из перспективы темы секции, то попытки работать с группой в несвойственном модератору стиле, будет сопряжено с его дискомфортом и ощущением у участников ФГ не естественности поведения модератора, особенно, когда он пытается менять, стили в процессе работы, подстраиваясь под группу. То же и с юмором. Наверно, в основе лежит наличие развитого чувства юмора у модератора, которое позволит ему шутить, что называется, к месту.
В ходе обсуждения выступлений был интересный поворот о роли эмпатии, которая может сыграть негативную роль в сохранении необходимой дистанции между интервьюером и респондентом, превращая исследовательскую процедуру в непрофессиональную психологическую помощь.
У меня создалось впечатление, что задачи сохранности психического здоровья полевиков участники секции предпочитают решать не через психологические практики, а через организацию самой полевой работы, совершенствованием технологии самого исследовательского процесса. Например, это использование в сложных полях тандемного интервью или включением в состав рабочей группы психолога, который после модератора занимается психотерапией с участниками исследования, если тема носит сенситивный характер.
В связи с напряженностью и опасением модераторов и интервьюеров допустить в ходе работы свои суждения, реплики и прочие высказывания, попадающие под административную или уголовную ответственность, был упомянут метод Сократа, который, как известно, в ходе дискуссии ограничивался вопросами, никаких умозаключений не предъявлял, а выводы делали те, кому они адресовались. И здесь важную роль играют записи ФГ, т.к. известно, что Сократ плохо кончил из-за своих вопросов. Но, если бы велись записи его бесед, то, возможно, он был бы оправдан.
К сожалению, не хватило времени обсудить вопрос о возможностях и ограничениях использования метода ФГ. Для ряда тем и особенностей целевой аудитории более целесообразно вместо них проводить индивидуальную работу.
И, наконец, говоря о работе в трудных полях, где невозможно требовать от рекрутинга выполнения всех условий для отбора участников, а сам процесс сбора данных нуждается в постоянной корректировке вопросников, а возможно и всей программы исследования, логично отказаться от услуг модераторов и наемных интервьюеров, а проводить исследования силами самих исследователей. Но, как это сделать на практике, непонятно. В этих случаях подготовка модератов и интервьюеров к исследованию включает их участие в создание инструментария исследования, а возможно, программы с целью достичь их понимания не только для чего задаются вопросы, но и что потом будут делать с ответами.
В целом, мне кажется, была затронута суть вопроса о психическом здоровье модеоаторов и интервьюеров, где был подвергнут сомнению тренд на междисциплинарность и сугубо психологический подход к его защите. Акцент на организацию полевой работы, на продуманный подбор инструментария исследования, на селекцию тем , пригодных для данных методов и т.д. , позволит, на мой взгляд, исправить перекос в этой сложной проблеме в сторону психологизации задачи, забывая о роли институтов, которые эти проблемы создают или не создают,
