Ключевой исследовательский вопрос

    Одним из центральных элементов ремесла полевого исследователя является умение на этапе замысла своего исследования сформулировать ключевой исследовательский вопрос (КИВ). Довольно часто за «длинным столом» возникает дискуссия на тему «зачем в качественном исследовании на этапе замысла так много времени и сил уделять КИВу, ведь наши методы «мягкие», т. е. мы можем формулировать вопросы в процессе исследования, по обстановке. Не приведет ли тщательная подготовка к «полю» к заданности, предвзятости, «ограниченности интеллектуального маневра» и прочих грехах субъективизма?

    Не буду повторять свои соображения на этот счет, изложенные ранее, где говорилось о двух случаях, где идея «идти в поле с чистого листа» , по принципу «война план покажет», может быть продуктивна. Здесь речь идет о «школе», т. е. об азах ремесла полевого исследователя, поэтому необходимость КИВа мы обосновываем, исходя из пяти простых идей:

1. Задав неправильный вопрос, рискуешь получить неправильный ответ.
2. КИВ лучше всего тестирует понимание исследователем сути проблемы «до поля».
3. КИВ и первичные гипотезы ответов на него — отправная точка любого исследования, организующая процесс сбора фактов в полевой работе.
4. КИВ — помогает четко определить цель исследования, а гибкость нужна в процессе ее достижения, т. е. в решении задач.
5. Удачный выбор КИВа — умение, которое может сформироваться только учением и практикой с ее пробами и ошибками.

Правила поиска и формулировки КИВа на этапе замысла исследования для формирования навыка задавать правильные вопросы¹

1. КИВ должен быть записанным в разных вариантах для выбора лучшего из них. Все варианты д.б. занесены в протокол исследования. Не записанные вопросы и цели исследования остаются пустыми намерениями и желаниями.
2. КИВ, крайне желательно, должен содержать парадокс, то что не возможно объяснить с т.з здравого смысла и тривиальных толкований и известных вам теорий и знаний, систем ценностей из убеждений и верований.
3. КИВ должен быть четко и кратко сформулированным, если КИВ сложный и длинный, разделите его на 2 или три.
4. КИВ д.б. Однозначно понятен для чего он задается, т. е. предполагать конкретный ответ и понятный результат
5. КИВ должен «зацеплять вас интеллектуально и эмоционально», т. е. вас это должно тревожить тем, что «я не знаю правильного ответа», что вопрос обращен к тому, что «не укладывается в мои представления и мне очень хочется это узнать, это любопытно, «я не понимаю и мне надо понять», непонимание этого меня раздражает и заводит, злит». КИВ должен пробудить желание, страсть к поиску, т. е. сделать исследование интересным.
6. КИВ д.б. реальным для поиска. Если найти ответ кажется не реальным, то включается механизм самоограничения. Это не возможно, слишком трудно и т.п. нужно сделать шаг назад. От того, что « я не понимаю, как закоренелый преступник может исправиться» к тому, что «я не понимаю, что реально могут сделать существующие институты (церковь, семья, соц. обеспечение)». Ответив на него вы сможете сделать следующий шаг. Это нужно, чтобы преодолеть страх риска подставиться и «облажаться» в глазах референтных групп. Это редкая способность позволить себе остаться самим собой перед лицом интеллектуального вызова (признаться себе, что компетентности не пока недостаточно)). Редкая потому, что большинство тех, кто остался самими собой, так никем и не стал, потому что был самодовольным и не развивался.

Тренажер для разработки КИВа

В течении не более 3 мин кратко дайте ответ на каждый вопрос:

1. О чем ваш умный, понятный содержательный вопрос, что вы хотите узнать?
2. Кто вам может помочь найти ответ на ваш вопрос в первую очередь и где?
3. Кто эти люди, где они находятся? Зарисуйте как они отнесутся к вашему вопросу?
4.  Какие ваши интересы отражает ваш вопрос? 
5.  Какой ответ вы ожидаете услышать? 
6.  Какой ответ вы не ожидаете услышать? 
7. Какие в идеале представляете формы вознаграждения за полный и точный ответ на ваш вопрос? (Например, успешное выступление и признание коллег, статья, книга, защита, деньги должность).        

      Для проверки КИВа на наличие в нем перечисленных основных его признаков разработана процедура, которая называется «ежиный тест», но она предназначена для групповой     работы за «длинным столом» (не менее 4-х участников).

1 Из упражнений и тренажеров формирования навыков полевой работы методом «длинного стола» Школы -студии полевого исследователя Ильи Штейнберга 

Качественные методы только для избранных?

     Мой ответ«нет» на этот вопрос, иллюстрированный примером, который мне задали недавно в Волгограде на конференции, был, на мой взгляд, слишком кратким и невнятным. Вообще вопрос о том, доступен ли метод интервью для человека, который считает себя обделенным талантами коммуникабельности, эмпатичности, наблюдательности, рефлексивности, аналитичности и т. п., задается довольно часто. Тем более, что в известных определениях глубинных интервью и других качественных инструментов, содержится указание, что их применение следует доверить специалистам, «желательно психологам».

    Отвечая «нет», я не имел ввиду, что эти качества для проведения исследовательского интервью не нужны. Они нужны, но они не могут определить успех или неудачу исследования. Многочисленные примеры из практики говорят о том, что исследователи, не обладающие ярко выраженными перечисленными выше качествами, смогли получить более полные и достоверные данные, чем их более общительные, внимательные и эмпатичные коллеги.

     В чем секрет? На мой взгляд, дело в том, что сами по себе, бытовые навыки эффективной коммуникации могут вам пригодиться в той же мере, что и при общении с человеком, говорящем на незнакомом языке или абсолютный слух для игры на музыкальном инструменте, на который вы не владеете (музыканты говорят, что для некоторых инструментов абсолютный слух вообще не нужен). Он, безусловно, облегчит общение или освоение инструмента, но не более. Замкнутый и невнимательный в обыденной жизни переводчик или исполнитель, не наделенный от природы абсолютным слухом будет несравненно продуктивнее.

   Здесь, как и во всех сферах профессиональной деятельности, нужно обучение специфическим навыкам, которые не могут заменить талант, но и талант не может заменить опыт. Успешен тот, кто понимает необходимость всех трех компонентов.

     Но и здесь есть компенсатор «полевой застенчивости» и привычке контролировать эмоции и не доверять чувствам, которая свойственна людям с аналитическим складом ума. Это искренний интерес к людям и мотивам их поведения, это неотступное внимание к предмету исследования, которое выражено в ключевых исследовательских вопросах, компетенции в теме и грамотным использованием инструментов исследования. Это значит, что правильная проработка замысла исследования, реальное желание найти ответ на исследовательский вопрос и тренированность в применении метода исследования дает возможность преодолеть «генетические» личностные барьеры в общении.

    Но не стоит забывать, что у «гениев общения» и тех, кто культивирует в себе творческую личность, в полевом исследовании тоже не мало проблем. Общительность и чувствительность исследователя часто приводит к излишней вовлеченности в само общение, потери необходимой дистанции между исследователем и респондентом, утраты контроля за ходом интервью как исследовательской процедуры с целью сбора данных релевантных задачам исследования.

    «Творческая личность», если она не сможет обуздать присущие ей основные черты, также может столкнуться с определенными трудностями в проведении интервью. Особенно, это касается таких качеств «творца» как нестандартность мышления, игнорирование принятых норм, правил поведения, табу и «иммунитет к непонятливости» , т. е. высокая толерантность к признакам непонимания их мыслей или вопросов другими. В ситуации интервью это может вылиться в восприятие исследователя респондентом как невежливого, провокационного, странного, непонятного («мутного»), чрезмерно болтливого, навязчивого собеседника. Если добавить к этому еще такие атрибуты творческой личности как развитое чувство юмора, страстность, энтузиазм, живое воображение, склонность «докопаться до истины» не взирая ни на что, то понятно, почему интервью может превратиться с т.з. респондентов в «допрос с пристрастием», в «пустопорожнею болтовню» и др., а исследователя награждают обидными ярлыками «болтливого клоуна», «дознавателя» и даже «ученого придурка». Это тем более обескураживает, когда в своем кругу общения такую креативную личность, как раз ценят и уважают именно за эти качества, подчеркивают, как с ним приятно и интересно общаться.

    Из этого следует, что овладение азами ремесла полевого исследователя и базовым уровнем умения грамотно применять качественные методы исследования для решения различных задач, не зависит от врожденных коммуникативных способностей. Возможно, это важно для профессиональных интервьюеров, которые проводят интервью по заказу, по чужим программам и инструкциям к вопросникам, которым не обязательно знать, какие гипотезы и концепты стоят за данным вопросом, и что потом будут делать с ответом.

Но это совсем другая история:).