Среди подходов к решению проблем, связанных с оценкой качества социологических исследований для меня привлекательны те коллеги, которые кроме ритуальных призывов внедрять стандарты качества, подвергать исследовательские процедуры и сами продукты внешней экспертизе и т.п., ставят эксперименты, пробуют разные инструменты оценки качества, проверяют на практике различные идеи методологического характера, т.е. тихо и без пафоса делают рутинную и необходимую методическую работу.
Например, питерские социологи из СПбГУ провели эксперимент с "внешним аудитом качества" соц. исследования. Экспериментировали на продукте "ЦИРКОНа" по изучению степени влиятельности "третьего сектора" в нашем обществе. Это был гос.заказ от ОП РФ, озабоченной на том момент (2007 г.)подготовкой Доклада о состоянии ГО в России. (Более подробно можно познакомиться в "Телескопе" №4/2010, авторы Н. Соколов, Д. Гавра, И. Задорин)
Если отбросить политические и экономические + и "-", а также последствия подобной деятельности (ведь здесь "куется" инструмент по борьбе с недобросовестными и некомпетентными социологами с одной стороны, а с другой появляется способ "загасить" опасных конкурентов на рынке борьбы за гос-е и коммерческие заказы и т.п.), то подобные работы исключительно важны для развития методологии и методики социологических исследований и развития нашего сообщества.
Наиболее доступный способ развития этой активности - это поддержка авторов подобных работ своими комментариями и предложениями, обмен разработками. Все устали от болтовни. "Культ слова" довел нас до того, что наш хлеб поедают и не давятся масс-медиа, особенно это касается академических исследований (сегодня редко увидишь социолога на теледискуссиях по острым социальным проблемам, например, я не увидел коллег по цеху на темах по реформам в образовании, проблемам с бомжами, наркоманами и проч.). В беседе с одним из представителей ТВ на вопрос типа, "а чего социолога не позвали, я знаю ребят, которые бомжей изучали, наркоманов". Ответ был такой: "Смотрел ваши (социологов. Прим.авт.) статьи по этой теме, ничего такого, чтобы я не знал и не понимал не нашел. Либо банальность в наукообразной обертке, либо плохая журналистская работа". Обидно было слышать, но и трудно найти достойные аргументы и примеры на отечественном материале, хотя, конечно, такие есть (пусть даже и в сундуках с надписью коммерческая тайна).
Но, от слов к делу. Вот, например, у нас в "школе-студии" сейчас появилась разработка на тему "выборка в качественном исследовании", так называемая "восьмиоконная" модель выборки для глубинных интервью. Это своего рода способ формализации исследовательской процедуры в качественном исследовании, которая легко и быстро ложиться в протокол исследования и является опорой для методической рефлексии исследователя, т.к. имеет достаточно внятную и наглядную логическую схему формирования выборки респондентов для глубинных интервью в конкретном исследовании.
Участники нашей школы на курсах по кач. методам в ЦСПО (социологи из разных регионов РФ), независимые эксперты (редактора журналов, полевые исследователи, в т.ч. "количественники" и даже журналисты) подтверждают, что таким способом можно уверенно оценивать и обосновывать даже такую "мутную" процедуру как выборка для качественного исследования, где традиционно трудно применять какие-либо алгоритмы. Они считают, что для внешнего эксперта более или менее становиться понятна логика отбора данных информантов или, например, почему остановились на 10 респондентах (что конкретно стоит за т.н. "насыщаемостью" ) и проч.
Не хочу сейчас думать о том, можно или нет это предлагать в стандарты или нормы при создании выборки в кач. мет., думаю, что сейчас нам нужно больше наработать подобной практики, чтобы выбрать, то что признается всеми, кто это применял как продуктивное и полезное. Многие сегодня считают, что мы сами социологи, суть работы которых, это выявление "норм" по которым живет общество, не можем понять по каким нормам, которые есть отражение наших рутинных практик исследования, мы оцениваем не только качество наших работ, но и многие другие вещи, составляющие основу нашего ремесла. А что, это не так?
Я постараюсь в ближайшее время опубликовать текст по нашим экспериментам с выборкой для ГИ, возможно в 4М, если, конечно, редакция сочтет. Пока рабочее название: "Обоснованная выборка" для обоснованной теории". Может у кого появиться желание использовать и поделиться результатом пробы. Может у кого, есть свои разработки по выборке в кач.исслед., давайте обменяемся опытом.
Комментариев нет:
Отправить комментарий