Качественные методы только для избранных?

     Мой ответ«нет» на этот вопрос, иллюстрированный примером, который мне задали недавно в Волгограде на конференции, был, на мой взгляд, слишком кратким и невнятным. Вообще вопрос о том, доступен ли метод интервью для человека, который считает себя обделенным талантами коммуникабельности, эмпатичности, наблюдательности, рефлексивности, аналитичности и т. п., задается довольно часто. Тем более, что в известных определениях глубинных интервью и других качественных инструментов, содержится указание, что их применение следует доверить специалистам, «желательно психологам».

    Отвечая «нет», я не имел ввиду, что эти качества для проведения исследовательского интервью не нужны. Они нужны, но они не могут определить успех или неудачу исследования. Многочисленные примеры из практики говорят о том, что исследователи, не обладающие ярко выраженными перечисленными выше качествами, смогли получить более полные и достоверные данные, чем их более общительные, внимательные и эмпатичные коллеги.

     В чем секрет? На мой взгляд, дело в том, что сами по себе, бытовые навыки эффективной коммуникации могут вам пригодиться в той же мере, что и при общении с человеком, говорящем на незнакомом языке или абсолютный слух для игры на музыкальном инструменте, на который вы не владеете (музыканты говорят, что для некоторых инструментов абсолютный слух вообще не нужен). Он, безусловно, облегчит общение или освоение инструмента, но не более. Замкнутый и невнимательный в обыденной жизни переводчик или исполнитель, не наделенный от природы абсолютным слухом будет несравненно продуктивнее.

   Здесь, как и во всех сферах профессиональной деятельности, нужно обучение специфическим навыкам, которые не могут заменить талант, но и талант не может заменить опыт. Успешен тот, кто понимает необходимость всех трех компонентов.

     Но и здесь есть компенсатор «полевой застенчивости» и привычке контролировать эмоции и не доверять чувствам, которая свойственна людям с аналитическим складом ума. Это искренний интерес к людям и мотивам их поведения, это неотступное внимание к предмету исследования, которое выражено в ключевых исследовательских вопросах, компетенции в теме и грамотным использованием инструментов исследования. Это значит, что правильная проработка замысла исследования, реальное желание найти ответ на исследовательский вопрос и тренированность в применении метода исследования дает возможность преодолеть «генетические» личностные барьеры в общении.

    Но не стоит забывать, что у «гениев общения» и тех, кто культивирует в себе творческую личность, в полевом исследовании тоже не мало проблем. Общительность и чувствительность исследователя часто приводит к излишней вовлеченности в само общение, потери необходимой дистанции между исследователем и респондентом, утраты контроля за ходом интервью как исследовательской процедуры с целью сбора данных релевантных задачам исследования.

    «Творческая личность», если она не сможет обуздать присущие ей основные черты, также может столкнуться с определенными трудностями в проведении интервью. Особенно, это касается таких качеств «творца» как нестандартность мышления, игнорирование принятых норм, правил поведения, табу и «иммунитет к непонятливости» , т. е. высокая толерантность к признакам непонимания их мыслей или вопросов другими. В ситуации интервью это может вылиться в восприятие исследователя респондентом как невежливого, провокационного, странного, непонятного («мутного»), чрезмерно болтливого, навязчивого собеседника. Если добавить к этому еще такие атрибуты творческой личности как развитое чувство юмора, страстность, энтузиазм, живое воображение, склонность «докопаться до истины» не взирая ни на что, то понятно, почему интервью может превратиться с т.з. респондентов в «допрос с пристрастием», в «пустопорожнею болтовню» и др., а исследователя награждают обидными ярлыками «болтливого клоуна», «дознавателя» и даже «ученого придурка». Это тем более обескураживает, когда в своем кругу общения такую креативную личность, как раз ценят и уважают именно за эти качества, подчеркивают, как с ним приятно и интересно общаться.

    Из этого следует, что овладение азами ремесла полевого исследователя и базовым уровнем умения грамотно применять качественные методы исследования для решения различных задач, не зависит от врожденных коммуникативных способностей. Возможно, это важно для профессиональных интервьюеров, которые проводят интервью по заказу, по чужим программам и инструкциям к вопросникам, которым не обязательно знать, какие гипотезы и концепты стоят за данным вопросом, и что потом будут делать с ответом.

Но это совсем другая история:).