Алхимия качественных методов в социологии

Из-за слабой формализации метода исследования и аналитических процедур  в работе с первичными данными результатов исследования, а также проблематичности  использования позитивисткого подхода,  успешные и известные социологи – качественники часто похожи на  алхимиков, нашедшие философский ("социологический")  камень.  С его  помощью они обращают любые наблюдения за повседневными практиками или изучение всяческих социальных феноменов в парадоксальные теории, в продуктивные объяснительные модели поведения и занимательные тексты статей и монографий.

Этот социологический камень называют по разному, например, социологическим воображением, методической рефлексией, дискурсивной  компетентностью, социальным интеллектом или более осязаемыми вещами, типа  "осевое кодирование" или "фрейм-анализ". 

Есть еще сакральные "врожденное научное чутье", "богатая интуиция" и "это у него от Б-га" .

            Сакральность и магия искусства вытаскивать на свет мотивировки поведения респондента  в глубинных интервью, изумление от проницательных интерпретаций увиденных событий и социальных  явлений искушенными наблюдателями или научные выводы социолога, которые лежат за пределами обыденных объяснений становятся  очевидными, когда коллега задает "невинный вопрос": "А что, без дискурс-анализа и осевого кодирования, если бы ты имел возможность долго и внимательно читать этот текст, сопоставлять,  выявлять противоречия и просто думать,  ты бы пришел к другим выводам?"  

             Обычные ответы, типа "а  кто его знает", " а когда у нас есть достаточно времени" или " раньше я просто это не называл осевым кодированием", наталкивает на определенные размышления о методе подготовки социолога-исследователя в "качественном поле". 

                    

           Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов способность человека к самообразованию, более того обладая любопытством и врожденным социальным интеллектом многие вещи можно освоить совершенно самостоятельно.  Как показал эксперимент Н.Негропонте с детьми в Эфиопии, у которых не было школы, но взамен экспериментаторами  был предоставлен в распоряжение планшетный компьютер, они смогли его освоить на элементарном уровне и даже научиться как-то читать без учителей и инструкторов.  

         Другой вопрос - это длительность, качество обучения и продуктивность применения знаний. Но этот вопрос можно поставить иначе, например, как, несмотря на обучение в вузе, магистратуре и аспирантуре социолог слабо  владеет ремеслом полевого исследователя, особенно на фоне владения ремеслом преподавателя. Эти ремесла связаны между собой. Многие социологи в преподавании  своей дисциплины вполне достигли уровня искусства, но магии в этом ремесле все же гораздо меньше. Может все дело в том, что овладение искусства исследователя тормозиться недостаточным личным   опытом и владением ремеслом полевого исследования на уровне навыка и умения? А может нет адекватного задаче подготовки полевого исследователя "метода по обучению методу"? Может в обучении не учитывается специфика полевого исследования, которое  имеет свои определенные циклы и особые фазы? Может " качественное поле" предъявляет особые требования к личностным характеристикам исследователя, его профессиональной подготовке?

          О том, что таких навыков у многих нет говорит факт "полевого шока" у начинающих интервьюеров в свободных интервью от того, что его  навыки и позитивный бытовой опыт  проведения беседы, а интервью внешне выглядит как  беседа, полученный в ходе культурной социализации и воспитания, не работает  для продуктивного исследовательского интервью. Ответ. Либо здесь нужны другие  навыки, т.к. бытовые навыки общения имеют свою специфику, либо навыков недостаточно.  

         Это как в известной байке про Шаляпина, которого извозчик спросил: " Барин, а чем вы занимаетесь? "Я пою",- ответил Шаляпин. "Ну, петь и я умею, а делаете то вы  что?"

Т.е. ремесло профессионального певца кое в чем отличается от умения петь любителя  спеть в своей компании.Есть самородки от природы обладающие поставленным голосом или слухачи, которые легко подбирают мелодию на любом инструменте. Однако, назовите пример, когда такой не обученный "слухач" побеждал на конкурсе профессиональных музыкантов.

Мы сейчас в Шанинке запускаем проект под названием "Практикум полевого исследователя", где двум группам слушателей будет предоставлена возможность познакомиться с методикой, которая помогает разобраться в "алхимии" метода,  широко используемого в качественных исследованиях  - метода глубинного (не формализованного, свободного) интервью. 

Методика основана на методологии «двойной рефлексивности» основателя МВШСЭН Теодора Шанина. Занятия проходят в формате «длинного стола», который представляет собой сочетание научного семинара с методами проведения открытой групповой дискуссии (ОГД), креативной группы, «мозгового штурма» тренинга основных элементов ремесла полевого исследователя в контексте работы над конкретным исследовательским проектом.

Цель практикума помочь исследователю осуществить трансферт имеющихся у него знаний по теории и практике качественного  исследования в рабочий процесс получения научных результатов в ходе конкретного полевого исследования, т.е. отработать навыки и умения «что-то делать руками». Впервые будет использована наша последняя разработка, связанная с учетом особенности фаз проведения  качественных исследований - "круговая цикличность практики полевого исследования".

Предполагается эти занятия провести в он-лайн режиме или в виде видео- курса для всех заинтересованных в этой теме. От того, сколько будет желающих посмотреть, как социологи обучаются "что-то делать руками" (как возникают рабочие гипотезы, тестируются исследовательские вопросы, конструируется модель выборки, интерпретируются ответы респондентов, создаются микротеории и тексты) будет зависеть качество съемки занятий  и выбор его  формата.

Если эта затея Вас заинтересовала  и Вы бы хотели посмотреть и поучаствовать в нашем "практикуме", то оставьте любой комментарий. Сомнения, надежды  или предложения приветствуются. :)