Дорогие коллеги!
С наступающим Новым годом!
К ритуальным пожеланиям здоровья, счастья и
благополучия в Новом году, хочу еще пожелать вам удачи в ваших «полях», где мы все вместе, как умеем и можем,
собираем простые научные факты.
В уходящем
году почему-то чаще, чем в прошлые годы
мне приходилось слышать, что «ваша социология,
как наука призванная объяснить общество, оказалась не состоятельной, потому
что она не смогла предсказать нац. конфликты, религиозные войны, экономические
катаклизмы, последствия тотальной информатизации» и т.п. и т.д.
Я обычно уклоняюсь
от дискуссии на эту тему, Сомнения в состоятельности научной дисциплины еще не
повод отказываться от полевых
исследований. Все, как раз наоборот.
Именно недостаток простых научных
фактов, пригодных для анализа и есть
причина слабой аналитики, а соответственно провальных прогнозов, на которые
указывают критики. Это один из ответов на их болезненный вопрос:
« Ну и что вы социологи значимого сделали за 26 лет после прекращения
тотального контроля «партии и правительства» в сфере
гуманитарных наук?»
Информация – это еще не научный факт, пригодный
для анализа. Фактом его делает проверенная методика сбора и обработки
информации, верификация первичных
данных, протокол исследования и
теоретическая рамка, которая позволяет видеть, то, что видят все, но при
этом думать по- другому. Иначе Копернику никогда не пришла бы в голову гелиоцентричная идея, когда все
видят, что солнце движется по небу, а не наоборот.
Для построения
гелиоцентричной модели нужны были новые факты и их осмысление, нужны новые методы
исследования и новые инструменты. Потому
что, суть научного исследования –
это пересмотр устоявшихся представлений в свете новых фактов, как мы можем
прочесть в Уэббстерском словаре, изданном в начале прошлого века.
Пересмотр теоретических концептов Дюргейма, Зиммеля, Вебера, Маркса, Гуссерля и
других классиков в свете новых фактов –
это не отказ от них, а надежная опора для продвижения дальше к пониманию изменений в обществе, но именно, опора, а не
готовый инструмент для анализа событий в
быстро меняющемся современном мира.
Задача сбора
«простых фактов» всегда была проблемой в науке. В те же 30-е ХХ века Курт Левин
объяснил потребность в сборе простых фактов
здоровой реакцией на бесплодное философское и спекулятивное
теоретизирование, которое захватывает науку
в моменты ее кризиса.
Но простые факты
собирать не просто. Нужны адекватные
инструменты для их добычи и те, кто умеет ими пользоваться. Нужны полевые
исследователи, которые принесут эти «простые научные факты» кабинетным ученым, задача которых, на их
основе, «объяснить общество».
Избыток
информации, как и ее недостаток, серьезно осложняют добычу простых фактов, что
сегодня наглядно демонстрирует информационный океан Интернета.
Один из
способов создания инструментов для сбора
простых фактов и подготовки полевых исследователей, умеющих их
использовать - это метод «длинного
стола», который опирается на неоконтианскую традицию в науке, на понимающую
социологию, на феноменологию и другие известные методологические концепты. И,
конечно, «длинный стол» - это продолжение гуманистического направления в науке,
и частности, совершенствование методологии «двойной рефлексивности» основателя метода «длинного стола» Теодора
Шанина.
Хочу
поблагодарить всех участников «длинных столов», которые в этом году проходили в Иркутске, на о. Ольхон, что посреди Байкала, в
Благовещенске, Самаре, Саратове, Твери и Москве. Без вашей помощи и искренней заинтересованности
в создании метода по «производству исследователя в процессе самого исследования»
(«метода по обучении методу») , эта работа
была бы невозможна. Отдельное спасибо нашим «мужественным лабораторным
кроликам» - участникам моих
мастер-классов, которые бестрепетно
отдавали себя и свою тему исследования
для наглядной демонстрации упражнений и тренажеров в ходе работы «длинного стола».
Для Ф. Бекона метод – это фонарь
освещающий путь к истине. Для Р. Декарта – это простые и понятные способы
решения конкретной задачи. Мне очень хотелось совместить в работе «длинного стола»
высокую миссию по освещению пути освоения качественными методами исследования, с набором доступных способов, которые помогут приобрести
навыки и умения использования их на практике.
Из ваших отзывов я понял, что каждый из вас искал на
занятиях что-то свое. Кому-то важно было найти
что-то новое, что заставит задуматься, кто-то, наоборот, искал подтверждения своих идей. Кому-то были важны конкретные примеры и
забавные случая из практики полевого исследователя, конкретные приемы развития
навыков и умений и алгоритм действий. Немногочисленная, но очень требовательная
и искушенная в полевой работе часть участников наших занятий, рассматривала их
как возможный способ решения своих исследовательских задач.
Я буду очень рад, если хотя бы один пункт из этого списка
для вас состоялся. Кто-то понял логику
организации исследования, кто –то особенности выборки или гипотезы, усвоил
структуру интервью, разобрался, зачем полевой дневник. Буду доволен, даже, если кого-то просто
позабавили наши «ежинные тесты» и другие странные задания и упражнения по развитию рефлексивности и «автономности
мышления», да хоть бы и мои байки из опыта наших экспедиций, которые больше похожи
на анекдоты из жизни. Хотелось бы верить, в то, что как вы пишите, что" это для меня были самые интересные и интенсивные занятия по методу" и т.п.
Но я хотел показать путь.
Искренне ваш
Илья Штейнберг
Комментариев нет:
Отправить комментарий