Откуда берутся правильные вопросы
в интервью, которые вскрывают истину, как консервный нож банку? Правильные
вопросы помогают понять подлинные мотивы
поступка, побуждают респондента говорить о том,
о чем он намеревался умолчать, помочь
ему яснее сформулировать свое отношение к предмету исследования, вспомнить
важные факты и т.п.?
С другой стороны, как избежать
глупых, наивных вопросов или вопросов не
в тему, которые появляются в ходе интервью, несмотря на их «тестирование» до
выхода в поле ? Общественное мнение по
неведомым мне причинам считает чемпионами по способности генерить такие тупые
вопросы «блондинок», сделав их героями анекдотов и комедий.
Мне кажется, что никого не надо
убеждать, что правильный вопрос для респондента – это верхушка айсберга всего
исследования. В его подводной части скрыты анализ ситуации, цели и задачи
исследования, выдвинуты гипотезы, основанные на представлениях о природе
данного явления и проч. Конечно, там же
обитают знания, умения и навыки самого исследователя, его опыт и неповторимый стиль работы. Чем больше подводная часть этого исследовательского «айсберга», тем больше оснований
ожидать появление правильных вопросов в его «надводной части».
Но, здесь я хотел бы обратить
внимание, что правильный вопрос не всегда выглядит, как экспертный или вопрос по
сути дела. Бывает, что он вызывает
недоумение или раздражение респондента,
когда респондент говорит вслух или думает про себя: «Зачем эти идиотские
вопросы, не понимаю, куда он клонит. Наверно, этот интервьюер считает меня дебилом? Похоже, он сам дебил» И, наоборот, когда «умный» с виду вопрос», в
результате оказывается «пустым», т.е. ответы на него не помогают продвинуться
исследованию.
Например, «умный» вопрос: «Как вы
оцениваете туристический потенциал нашего города?», обращенный к обычному
горожанину, ничего не дает по сравнению с вопросами в стиле «включаю блондинку» типа: «Любите ли
вы наш город, как люблю его я?))) . Но меня всегда так напрягает, когда из
другого города приезжают друзья или родственники. Куда повести, что показать?
Помогите! Посоветуете! К вам в этом году кто-то приезжал? Куда повели? Что им у
нас понравилось?» Никаких умных слов про
«туристический потенциал» и его «оценку». Это исследовательский вопрос, т.е.
обращенный к самому исследователю или эксперту по теме, который сам оперирует
этими понятиями.
Здесь будет уместно, вспомнить
комедию «Болондинка в законе», где адвокат на суде - «блондинка вся в розовом»,
с внешностью куклы Барби, последовательно задавала свидетельнице убийства
вопросы «не в тему»: про посещение парикмахерской, перманент, кудри и т.п.
Судья возмущался и требовал прекратить,
все присутствующие недоумевали, но именно эти вопросы изобличили настоящего
убийцу, которым оказалась свидетельница, которая утверждала, что принимала в
момент убийства душ, хотя знала, что после парикмахерской для сохранения
кудрей, голову мыть нельзя .
Не случайно, практика собеседования с кандидатом на должность изобилует
«наивными» с виду вопросами или вопросами не в тему или такими, где непонятно,
что может быть правильным ответом.
Правда, бывает, что так оно и есть, т.е. под ними нет «подводной части
айсберга». Но это уже другая история.
Комментариев нет:
Отправить комментарий