Как-то
не сложилось у меня познакомиться с Алексеем покороче. Все мое общение с
ним было "по делу". Обсуждение какого-то ТЗ для исследования,
какие-то мимолетные встречи в Левада-центре, на конференциях, вот пожалуй и
все.
Но
странен мир идей и дух витает, где хочет. Порой бывают необъяснимые совпадения,
когда из информационного пространства тебе вдруг и в нужный момент приходит поддержка твоим
мыслям от коллеги по цеху, которые сам не можешь выразить, но чувствуешь, что они важны, хотя не
вписываются в «тренды», не соответствуют
принятым взглядам и "теориям". В общем, понимаешь, что будешь не
понят ни "коллегами по цеху", ни "заказчиком".
Так
вот, сижу я над транскриптами интервью и своим полевым дневником после
экспедиции на Ямал, силясь вникнуть в смысл того, что услышал и увидел. Чем больше вникаю, тем больше приходят мысли, которые надо гнать из головы, иначе
"заказчик" отчёта в срок не увидит, потому что они уводят в
"философическую заумь" - страшного врага "эффективного
проектного менеджмента".
Соцсети
вместе с печальной вестью об уходе Алексея Гражданкина из жизни, приносят его поддержку мне в моих методических
страданиях в виде давней беседы Алексея с Леонидом Блехером,
размещенным Дмитрием Рогозиным в МНЕТИ, с говорящим названием:"
Получается, мы их берём обманом".
Поразительно,
как точно Алексей попадает в смыслы ситуации с КНС (коренными народами севера)
и проблематикой тундры, хотя разговор был в 2000г. Именно, такие же мысли о наших методических подходах и наших
интерпретациях в полевом исследовании меня посещали, когда слушал поселковых и
тундровых ненцев, глав администрации, врачей, учителей, выпускников
школ-интернатов, бывших чум-работниц, рыбаков о волнующих их проблемах и
житье-бытье в Арктике.
К
примеру, то, что он называл интеллектуальным насилием, когда через «постановку человека в иные условия
жизни, через воспитание его детей», через направление по определенному пути его
ставят под флаг "блага прогресса» .
Вот у
меня полевой материал, где ответы респондентов ставят вопрос о том, делает ли
этот прогресс счастливее данный конкретный народ? Много фактов подтверждают его
замечание, что « количество знаний и вещей не увеличивает количество счастья».
Ведь
одно дело услышать известное всем, что "многие знания- это многие печали", а другое
увидеть результаты всеобщего среднего образования в тундре, когда бездумно или
формально программы " с земли" переносят на кочевое население.
Ненец
в переводе- это "настоящий человек". Является ли оседлый житель
тундры " настоящим " с точки
зрения кочевников? "Освоение Арктики" много важного и полезного
принесло КНС - это дома с удобствами, школы, клубы, спортзалы, интернет,
сотовую связь, сан.авиацию, снегоходы, овощи и фрукты ... , но что забрало,
кроме отчуждённых под добычу углеводородов земель?
Не
об этом ли их упоминания об воспитании иждивенчества, об утратах чувства
меры в природопользвании и "природном компасе" - безошибочном чувстве
верного направления пути?
15
лет назад Гражданкин задавал себе те же
самые вопросы без ответа, что встают при интерпретации моей
"
первички":
·
Как выполнить завещания Вебера не загонять кейсы в собственные
ценностные рамки? Как осознать свою субъективность?
·
С чего я взял, что имею право обозначать их уклад жизни как отсталый?
· Как быть
и как действовать в их интересах, когда у тебя нет уверенности, что ты
понимаешь их интересы
Последний вопрос особенно тревожит.
Потому что ты
реально сталкиваешься с другим способом мышления, а
не зная
языка, поневоле навязываешь свои понятия
через
вопросы и получаешь ответы, которые могут не иметь к
их реальности
отношения. Действительно, как отмечал
Алексей, получается, что исследуешь сам себя.
Вот
опять поймал сам себя, читая транскрипт интервью, что пытаешься в интервью
подменить их интересы, которые плохо
понимаешь, интересами «заказчика», которые хорошо понимаешь и разделяешь по
части «сохранения и развития культуры коренных народов Севера», компенсации
ТЭКом ущерба экологии и проч.
Вот
еще важное, на мой взгляд, методическое замечание,
что для понимания респондентов с иной картиной мира , "интеллектуальный
способ" может быть не продуктивен. От исследователя, практикующего в
основном количественный подход, да еще в условиях «фабрики опросов», эта
позиция для меня была неожиданной.
Для тех,
кто проводит в поле длительное время, использует междисциплинарный подход, в
частности этнографический, этот тезис крайне важен. Потому что эмоциональный
интеллект гораздо древнее интеллектуального, более универсален в плане
коммуникации с представителями иных культур. Иначе, как бы нам были близки и
понятны поступки героев Шекспира или Льва Толстого.
Я
уверен, что мы должны научиться работать с "эмоциональным
инструментом", включая и развивая свой эмоциональный интеллект. У меня
много примеров, когда спрашивая о чувствах, я точнее понимал смысл ответа, чем
когда спрашивал " о вашем мнении или что вы думаете".
Например,
вопрос оседлым ненцам о том, радуются ли
они бурному строительству домов и благоустройству поселка, как правило, вызывал
ответы амбивалентного содержания. А на вопрос, что думаете по этому поводу,
ответов негативного содержания практически не было.
Узнав, почему часть моих респондентов не радуется получению благоустроенного жилья по программе
переселения из ветхого, я стал лучше понимать многие вопросы внутренней жизни
поселка и того, что имели ввиду мои респонденты в разговоре со мной.
Спасибо
Вам Алексей Гражданкин и светлая память.
Комментариев нет:
Отправить комментарий