Зачем практическому социологу знать истоки теории?

Кем и когда  чаще всего задается этот вопрос на наших курсах «школы-студии»?

Теми, кто называет себя «практиками» и просят  не отвлекаться на «теории, которые кроме пустого философствования, ничего не дают», а сразу переходить к техникам задавания вопросов для выявления мотивов и потребностей, способам анализа, видам выборки и прочим механикам. 

Когда нужно  объяснить этим «практикам» , почему у них не сработал «снежный ком» при отборе экспертов для глубинных интервью  или не получилось выявить потребности клиентов «чего-то там»и т.д.

Как ни странно, те специалисты, которые пришли из других дисциплин, особенно, естественных, проявляют больше интереса к истории создания метода и теоретическим концептам, на которых он опирается, чем социологи, которые получили профильное образование и прослушали курс истории социологии.

Хочу уклониться от дискуссии на тему причин «усталости от теории» у «социологов-практиков» и тяги к пониманию того, «откуда ноги растут» у «технарей», а поговорить о том, как этот интерес  к теоретическим истокам метода можно разбудить.

Метод прост – надо пробудить у таких «практиков» любопытство тенями сомнения в адекватности метода и напугать призраками их методической несостоятельности перед вызовами со стороны предмета исследования.

Например, для многих, как оказалось, явилось откровением, что метод «снежного кома» был придуман Коулманом, не для поиска респондентов для глубинных интервью и фокус-групп в опросах общественного мнения или мотивов покупок, а для исследования социального капитала и социальных сетей, где задачей  был поиск респондентов со сходными признаками .  

Если поинтересоваться его исследованиями, то проблема «ложного снежного кома», когда выборка респондентов приводят к искажениям данных из-за их избыточного сходства по ключевым признакам, становится очевидной, если метод использовать для иных целей.

Поэтому для получения достоверных данных «снежный ком»  пытаются разбавить квотной, целенаправленной выборкой или указывают, что речь идет о «критической выборке» или выборке «крайних случаев».

Другим примером можно назвать методики изучения потребностей субъекта или его мотивов  поведения. При вопросе о том, что лежит в основе этих вопросов и их интерпретаций, можно услышать, ставший в маркетинге ритуальным,  ответ: «Пирамида Маслоу» и критикой несостоятельности концепта в случае неудачного прогноза поведения объекта исследования.

Идея иерархии потребностей была первоначально предназначена для объяснений психопатологий. Например, неспособность любить во взрослом возрасте, связывалась с недополучением материнской любви в детстве. Невроз Маслоу  объяснял «реверсом» от удовлетворения высших потребностей к низшим и обратно, причем, он не исключал объяснение возможности такого перехода  влиянием внешних факторов. 

Для социолога «пирамида Маслоу» интересна, прежде всего, этими исключениями, т.е. как под воздействием социума происходит «перемешивание» ступеней этой «пирамиды потребностей».  Т.е. трактовка поведения человека, который ограничивает свои материальные потребности в еде, одежде, безопасности и любви, ради получения высшего образования для «масловца» - поведение невротика, а для социолога – влияние моды, давление родителей и проч. 

Вывод

Когда чего-то не работает, не лишне обратиться к истокам метода и узнав, «откуда растут ноги», приниматься за ремонт своего методического инструмента.