Считается, что профессиональный подход к делу предполагает особое отношение к выполнению своей работы. Часто это обозначают фразами " он любит свою работу, "получает удовольствие от того, что делает", "не надо жалеть того, кто устает от работы, если она ему нравится" и т.п.
Все ли профессиональные социологи любят свою работу - вопрос открытый. Но совершенно точно, что профессионал не так часто думает о своей любви к социологии, как озабочен тем, любит ли она его.
В наследство от итальянского художника Ченнино Ченнини (рубеж 14-15 веков) нам досталось ценное указание, "что если живопись тебя не любит, твоя любовь к ней не поможет". Мы в школе- студии, давно уже дело было, как-то провели шутливое интервью с теми, кто занимается преподаванием социологии или исследованиями на тему: "За что социология любит социологов или когда любовь к социологии взаимна, а когда безответна?" Получили списки специфических и не специфических характеристик социолога, чем-то напоминающее резюме при приеме на работу (знания, навыки, опыт, личные характеристики, достижения и "героические поступки" и проч.) Я обратил внимание, что, чем больше опыт работы у социолога, тем "резюме жениха" становилось более однотипным и в нем прослеживался баланс между специфическими и не специфическими характеристиками. Одна из них - устойчивый интерес к социальному, переходящий (элевирующий) к неистощимому любопытству и любознательности.
Меня всегда удивлял на конференциях и семинарах факт безмятежного равнодушия, даже демонстративного безразличия у значительной части присутствующих к поискам и результатам исследований коллег по цеху, особенно, когда это выполнено в другой парадигме или далекой тематике. Многие эксперты считают, что это продукт нашей современной системы образования, которая отшибает любознательность у детей еще в нежном возрасте.
Может и так, но я помню, что "безразличных" и 30 лет назад было довольно, а любознательных мало. Может просто редкий дар? Как его разглядеть и не пропустить?
Хочу поделиться случаем, где я увидел любознательность в чистом виде. У меня на МДС (метод длинного стола) есть тест на любознательность участников "школы" в виде истории о создании КИВа для понимания, почему наркоманы используют для инъекций "грязный" инструмент, хотя шприц в аптеке стоит "3 рубля" и аптек, "как грибов после дождя"? При этом все они знают, что через грязный шприц можно "подцепить" гепатиты, ВИЧ-инфекцию, ЗППП. Как правило, часть аудитории не интересуется, каков был ответ в нашем исследовании, а ждут продолжения темы про технологию создания КИВа, но всегда находятся и те, кто просит объяснить в чем там было дело.
Но у меня был случай, когда я увидел любознательность в чистом виде и сумел убедиться в значимости веса этого фактора для "взаимной любви социологии к социологу".
Мне нужно было для исследования 6 исследователей с базовым социологическим образованием для работы с труднодостижимыми респондентами по "тонкой" теме. Собралось десятка два претендентов. Для отбора у меня было несколько задач на выявление специфических и не специфических "скиллов". Одна из них, на "социологическое воображение" , обычно, решалась одним из 50-ти. В этот раз ее вообще никто не смог решить. По итогам, я отобрал нужных мне специалистов, но процедура затянулась часа на три. Когда все закончилось, подхожу к своей машине на стоянке и вдруг слышу, кто-то меня окликает по имени-отчеству. Узнаю молодого человека, которого отсеяли в самом начале отбора.
Состоялся диалог, я его в ПД записал сразу:
- Чуть Вас не упустил, не заметил, как вы вышли.
- А в чем дело?
- Я насчет ответа про "big date".
- А догадались все-таки, молодец.
- Нет, не догадался.
-???
- А какой же правильный ответ, как же они это узнали ?!
- Пауза
- Знаете что, приходите завтра на встречу рабочей группы, я вас беру седьмым.
Впоследствии, я ни разу не пожалел о своем спонтанном решении. А тогда подумал, что человек способный ждать три часа из чистого любопытства , зная, что это уже никак не повлияет на его цель, заслуживает того, чтобы его посмотреть в деле.
Комментариев нет:
Отправить комментарий