Методика краткосрочных прогнозов на основе экспертных интервью: «Трехфазный движок»

      На прошедшей VII Грушинской конференции, посвященной теме прогнозов на базе соц. исследований, была секция по качественным методам, где в центре дискуссии стоял вопрос о возможностях качественного подхода для задач, где необходимо дать прогноз состояния объекта исследования в ближайшей или дальней перспективе.

    Суть большинства выступлений можно свести к парадоксальному , на мой взгляд, выводу. Несмотря на убежденность большинства спикеров  в безнадежности делать  прогнозы на основе качественного подхода, все-таки надо заниматься этим «безнадежным делом», т.к. «заказчику» в первую очередь интересно, «что будет дальше».  Да и классики социологии,  определяя то, что мы считаем «пониманием», указывали, что это, как раз, и  означает знание того, «что будет дальше» (З. Бауман).

    В итоге, в очередной раз, был достигнут консенсус, что качественные методы могут быть использованы для производства прогнозов, но только в сочетании с количественными методами и другими источниками информации. Опять с триумфом победил междисциплинарный подход. Дело осталось за малым, а именно, за наивным вопросом: «А как именно, нужно  «миксовать»  результаты наблюдений, интервью, опросов, статистики и других данных , чтобы получить более или менее надежный прогноз?» 

    На этой секции мною был предложен подход, который показывает один из вариантов качественного исследования, заточенного под краткосрочные прогнозы – «Методика краткосрочных прогнозов на основе экспертных интервью: «Трехфазный движок».

Как мне показалось, он был принят присутствующими, как возможный. По крайней мере, сразу два уважаемых у нас журнала предложили сделать для них статью.

    Три обстоятельства, которые надо учитывать при использовании экспертных интервью для прогноза:

Во – первых, надо понимать, что сегодня все больше и больше ситуаций, где собрать необходимую статистику нет возможности из-за отсутствия надежных данных, либо от переизбытка разнообразной информации, как в big  data.  В этих условиях роль интуитивной экспертизы возрастает, т.к. многие социальные процессы невозможно предугадать на основе экстраполяции имеющихся трендов и теории рационального выбора.  Значит, обойтись без метода экспертных групповых или индивидуальных интервью, где есть место для иррационального предвидения на основе интуиции, опирающейся на не масштабированную и не отрефлексированную «базу данных» эксперта,  не получится.

Во-вторых, надо иметь методику выборки «правильных экспертов» по теме. Причем, часть их не обладает экспертными знаниями непосредственно по предмету исследования, но владеет знанием по факторам, влияющих на этот предмет. Это значит, что нужна  программа исследования,  заточенная изначально на прогноз развития ситуации, хотя бы в ближней перспективе, что в «качественном поле» - особый случай.

В-третьих, нужны специально подготовленные исследователи, способные находить нужных экспертов и брать у них интервью «на тонких срезах» (Gladwell Malcolm. Blink: The Power of Thinking Without Thinking. NY. Back Bay Books, 2007). Это предполагает  умение создавать и   работать с инструментами для интуитивной экспертизы.

Эти  задачи посильно решает наша « Методика краткосрочных прогнозов на основе экспертных интервью: «Трехфазный движок», которую мы уже пятый год используем в  «Школе-студии исследователя -качественника» при НОЦ ИС РАН .

Для того, чтобы настроить качественное исследование на прогноз нужны специфические методические навыки полевой работы у исследователя. Для их формирования мы используем метод «длинного стола», который представляет групповой метод "производства полевого исследователя в процессе самого исследования». Т.е. необходимый уровень развития специфических навыков достигается в процессе разработки программы исследования, нацеленной на прогноз.

      В центре этого подхода, если его описать кратко,   находиться предварительная разработка и проверка прогнозной модели феномена. Эта модель строиться на основе логической схемы, получившей название «Трехфазный движок», т.к. состоит из трех фаз исследовательской процедуры:

I фаза -  построение рабочей модели феномена по результатам экспертных интервью с респондентами, согласно созданной до поля выборке. Процедура создания этой выборки предполагает построение «дополевой» и "до экспертной" объяснительной модели изучаемого явления («теории среднего уровня») по ходу выявления ключевых исследовательских вопросов, рабочих гипотез и построение модели выборки "экспертов по теме". Это важно для ослабления «эффекта поляризации мнений» и «эффекта общего знания». Как правило, они  появляются    под влиянием авторитетной экспертизы или незнания отобранными для интервью «экспертами по теме»  о малоизвестных, но важных фактов о феномене.

Описание процедуры создание "экспертной выборки" можно посмотреть в моей статье « Логические схемы обоснования выборки для качественных интервью: «восьмиоконная» модель С. 38–71  Социология: 4М. № 38 .

II фаза - сбор и анализ первичных данных экспертных интервью с целью уточнения объяснительной модели, с выделением факторов, определяющих состояние объекта в будущем. В построении прогнозной модели особое внимание уделяется выявлению драйверов и барьеров для объяснения/понимания текущего состояния предмета исследования. Здесь, кстати, можно увидеть, как «объясняющая социология» Э. Дюркгейма   на практике      сходится   с «понимающей социологией» М. Вебера.   Модель подлежит обязательной фальсификации на объектах, где априори отсутствуют или незначительно представлены  факторы, определяющие текущее состояние предмета исследования.

III фаза -   построение инструментария для экспертных интервью «на тонких срезах» для «экспертов по факторам», которые имеют представления о трендах по каждому из перечисленных факторах в формате статистики. Как правило, эксперт, в своей узкой  отрасли редко ошибается в порядках цифр и их тренде на ближайшую перспективу. Особенно, те из них, которые участвуют в «производстве» этого фактора. Это хорошо видно, когда вероятность события оценивается ими  выше, чем у тех экспертов, которые не присутствуют «на кухне» этого события, а имеют общее представление.  

       Например, если речь идет о примерном размере бюджета, выделенным на будущий год по сравнению с текущим, о порядке сокращения или увеличения рабочих мест, закупке  лекарственных препаратов, размерах и порядку пенсионных выплат и проч.

    Эти экспертные интервью имеют целью наполнить модель количественным выражением значения факторов и другой важной вторичной информацией, которые признаются исследователями, как определяющие для объяснения/понимания феномена и для прогноза его изменения в будущем.

   Использование этой методики, дает сравнительно более точные  краткосрочные прогнозы, в ситуации, когда велики риски ошибки на основе экстраполяции существующих трендов и других традиционных методов прогноза, а так же в условиях, где собрать достоверную статистику не представляется возможным (молоизученное явление, латентные социальные группы или  скрытые неформальные  практики).